CRITICANDO EL DARWINISMO

 

Sin temor a equivocarme, no sólo yo, sino gran parte de la comunidad científica (lo que eso signifique), puedo asegurar que el postulado de la evolución biológica ha servido de inspiración para el desarrollo, no sólo de la biología, sino de otras disciplinas como la bioquímica, la evolución química del universo, la geología y en general de la ciencia (lo que eso signifique). ¡Lo paradójico es que aún no sabemos cómo evolucionan las especies! La teoría de Darwin representa un gran esfuerzo por empezar a explicar el fenómeno de la evolución biológica.

En el capítulo 3 del Origen de las Especies, Darwin hace una reflexión de la belleza que se observa en las formas de los seres vivos, y se pregunta cómo es que estos aparecieron en términos de otros de menor complejidad. Veamos un extracto:

¿Cómo se han perfeccionado todas esas exquisitas adaptaciones…, o de un ser orgánico a otro…? Vemos estas hermosas adaptaciones mutuas … en una palabra, vemos hermosas adaptaciones dondequiera y en cada una de las partes del mundo orgánico.

   Además puede preguntarse cómo es que las variedades que hemos llamado especies incipientes quedan transformadas finalmente en buenas y distintas especies, que en la mayor parte de los casos difieren claramente entre sí mucho más que las variedades de la misma especie;...

Dice Darwin que, para entender este fenómeno observable, hay que entender que existe una "lucha por la vida", es decir, dice que lo que vemos es consecuencia de la "lucha por la vida". Este concepto, o metáfora como lo aclara enseguida, es el mecanismo que explica la evolución de las especies, que dan paso de una a otra. Ahora, lo que veo que intenta hacer, es explicar la "lucha por la vida" como la adaptación de los seres vivos:

en sus relaciones infinitamente complejas con otros seres orgánicos y con sus condiciones físicas de vida,...

Bien, aquí hay claramente una idea de que todos los seres vivos se relacionan entre sí y con el medio ambiente. Dice que son relaciones infinitamente complejas (…) ¿infinitamente complejas? ¡Entonces no pudo dar un mecanismo concreto, un mecanismo que abordara las relaciones infinitamente complejas! Sólo dijo que existen tales relaciones, no sabe cuáles son todas ni hasta dónde llegan, sólo se avoca a decir que gracias a ellas aparecen variaciones, que por mínimas que sean, si se logran transmitir a las siguientes generaciones, entonces ¡bingo! se produce la evolución...Vaya.

Su "lucha por la vida" lo entiende como la relación de los organismos con el medio ambiente, es decir, con otros organismos, con el clima, la comida y, en general, los recursos, para que los seres vivos tengan la capacidad de transmitir sus rasgos a nuevas generaciones.

Algo que se me hace curioso de este tema, es que se reconozca al Origen de las Especies como una especie (valga la repetición) de la Biblia de los biólogos, algo parecido a los Elementos de Euclides para los matemáticos, o a los Principia Mathematica para los físicos, en donde los postulados y axiomas sirven para construir teoremas demostrables y generalmente en forma de ecuaciones. Mismas que, a su vez, hacen predicciones de la existencia de fenómenos u objetos que ni si quiera se conocían. Por citar algunos ejemplos:  la teoría de gravitación de Newton, junto con sus postulados del movimiento de los cuerpos, permitió predecir la existencia del planeta Neptuno, así como calcular la masa de estrellas y galaxias lejanas, con la ayuda de otras disciplinas de la física, claro, como el electromagnetismo.  Está el caso del modelo estándar de física de partículas, que ha resultado una teoría exitosa para describir el mundo subatómico y desarrollar en un sólo esquema la interacción fuerte y electro-débil, y de la cual se predijo la existencia del neutrino. La mecánica cuántica ha sido desarrollada sobre la base de la observación y la experimentación, y ha predicho, de manera extraordinaria, los fenómenos que ocurren a niveles, de pocos Armstrongs, a escalas mucho más pequeñas. La teoría de la relatividad también ha hecho grandes predicciones. Una de las primeras fue la comprobación experimental de que la luz se dobla debido a la curvatura del espacio-tiempo. En fin, las ciencias duras parecen predecir, descubrir y corroborar que sus postulados están bien planteados, es decir, son consistentes.

Entonces ¿cuáles han sido las predicciones del darwinismo? Ya sé, alguien conocedor de la historia de Darwin pensará en el caso de la orquídea Angraecum sesquipedale, en la que, por sus características biológicas y físicas, Darwin predijo que debía existir un insecto de largo probóscide para acceder su néctar, y que fuese responsable de la polinización de esta flor. Y sí, en 1903, gracias a una exploración a Madagascar se capturó una especie de mariposa blanca con dichas características.

Muy bien, pero este un caso claro de una co-evolución entre especies. La pregunta esencial no está contestada.

Cuando uno piensa en el caso de las enfermedades, virus y bacterias, el darwinismo parece adaptarse muy bien. Gregor Medel también abonó a la idea de que el darwinismo se cumple con la manipulación de guisantes, que a mi parecer es una manera de regresar a lo que Darwin ya había observado con la manipulación genética que el hombre ya hacía de por sí con una buena cantidad de mascotas, animales de corral y plantas, pero que Mendel particularmente cuantificó de manera estadística con el experimento de los guisantes.  

De igual manera, los estudios que se han hecho en laboratorio con bacterias, insectos, ratones, etc, para el control de enfermedades o la búsqueda de la cura de alguna de ellas, parece obedecer las reglas del darwinismo. La resistencia a los pesticidas, o bien, a los antibióticos por parte de las bacterias siguen ciertas reglas del darwinismo.

Pero, la pregunta sigue en el aire: ¿alguna vez será posible predecir la aparición de alguna especie, sin la intervención del hombre?

Como verán, las predicciones del darwinismo, se observan de manera indirecta en experimento controlados por el ser humano. No he sabido que el hombre haya producido una nueva especie animal o vegetal. Los virus parecen adaptarse mejor a ciertos requisitos del darwinismo.

¿No sería contundente una demostración palpable del darwinismo si observáramos la naturaleza y pudiéramos detectar, o “ver”, de manera directa, el momento preciso de la aparición de una nueva especie? ¿Será esto un problema técnico simplemente?

Selección Artificial vs Selección Natural

Se me hace gracioso que el darwinismo siga supeditada a la Selección Artificial, que es a partir de ahí que a Darwin se inspiró para proponer su Selección Natural.

Dice Darwin: "la selección natural, es una fuerza siempre dispuesta a la acción y tan inconmensurablemente superior a los débiles esfuerzos del hombre como las obras de la Naturaleza lo son a las del Arte".

Considero que lo que realmente aportó Darwin, es convencer al mundo científico de que el fenómeno de la evolución de las especies existe, pero no dijo realmente cómo se da.

EVOLUCIÓN SIN DARWINISMO

El darwinismo es todo lo relacionado con el pensamiento que Charles Darwin tuvo para describir le evolución biológica, el cual se basa en el mecanismo que él mismo propuso llamarle de manera metafórica "selección natural".  Aún a la teoría sintética de la evolución, muchas veces se le conoce como neo-darwinismo, intentando recuperar los conceptos de la selección natural para explicar los cambios genéticos y moleculares que suceden dentro de la célula misma.

No hay lucha de las especies

Ahora veamos uno de las columnas vertebrales de la selección natural: "la lucha por la supervivencia". Aunque es evidente que los seres vivos luchan, en el sentido primitivo de agarrarse a mordidas o patadas para liberarse de un depredador, perseguir a una presa para comer, pelar con un miembro de la misma especie para ganarle al contrincante el derecho de aparearse con una hembra, etc. Esta manera de ver este ingrediente, columna vertebral tan importante de la teoría darwinista, hace pensar que la vida es sufrida para los seres vivos, pues si no pelean, "si no se ponen vivos" se los comen y arriesgan su existencia. ¿Es esto cierto? Sé que estamos tan convencidos ya, por la educación que se nos inculca desde temprana edad, que cualquiera respondería que sí. Sin embargo, aquí viene la confusión: El famoso libro de Darwin se llama "El origen de las especies", Darwin hace un vaivén de comportamientos entre los individuos de una especie y otra, y los comportamientos generales de toda una población. Veamos: la especie tigre y la especie venado coexisten. La especie venado no tiene por qué luchar por su supervivencia, pues tiene todos los aditamentos para sobrevivir: patas ágiles para huir, unas orejas y olfatos muy sensibles. De igual manera la especie tigre: garras y colmillos para comerse a los venados. Cada uno tiene los aditamentos tan finamente diseñados para sobrevivir. La prueba sólida es que existen y no son comidos, como especie, tan es así que han ¡estado desde hace millones de años! Claro, si miembros de la especie tigre van y cazan a miembros de la especie venado, una vez en sus garras, el venado tiene la "lucha" perdida, pues es su naturaleza perder ante las garras y colmillos del tigre.  ¿Se observa la diferencia? Una cosa es luchar por la vida como especie y otra como miembro de la misma. Pues la naturaleza le ha dotado a cada quien lo necesario para estar, para ser especie exitosa, por un tiempo, claro, pero, al fin y al cabo, aparecerán más. ¡La naturaleza da a manos llenas lo necesario para que existan millones de especies en el planeta! No se ve que sea muy envidiosa, pues vida podemos encontrar hasta en esos lugares donde anteriormente se pensaba que era imposible. Y claro, hay una cantidad enorme de vida en los desiertos más secos de la tierra, contrario a lo que pensaba Darwin, a los seres que ahí habitan, también los alberga con abundancia la naturaleza, y sigue siendo tan fácil o difícil para una especie sobrevivir como aquellos lugares donde abunda la vegetación.

"Sobre algunos mecanismos de la evolución de los seres vivos", así se debió haber llamado el libro tan famoso de Darwin. ¿Cuáles son algunos mecanismos, según Darwin? El principal es adaptarse al medio. Sí, pero ¿cómo se adapta una especie al medio? Uno: teniendo comida suficiente. Dos: teniendo los medios para defenderse de sus depredadores o bien, para obtener suficiente comida. Tres, reproducirse para transmitir sus características (genéticas y fenotípicas) a la siguiente generación (a sus hijos, pues). Estas características, dice Darwin, han de cambiar de manera gradual través de los años y de manera muy lenta. Si algún individuo llega a tener algunas características que no le favorecen para su adaptación al medio, entonces perece y no la trasmite. A mi parecer, esta es la base principal del darwinismo. Aunque Darwin hablaba de las relaciones complejas con el medio y que él desconocía en gran medida, y hasta hoy creo que seguimos desconociendo en gran medida, sabemos que parte de esa complejidad son las siguientes: La lucha por la supervivencia de los individuos, recombinación de sus genes, sus hábitos, sus pensamientos, el estrés, los cambios químicos en el ambiente, los cambios climáticos, los grandes meteoritos, los volcanes, las grandes ráfagas solares, los rayos cósmicos, las explosiones de supernovas, que a su vez pueden llevar a mutaciones, extinciones, cambios repentinos en el genoma o en el fenotipo. O bien, como lo suponía Darwin, puede haber variación lenta y por ende evolución gradual. Nuevamente he recalcado "supervivencia de los individuos" no de las especies, pues como tal, también emergen, varían en tamaño de población y finalmente pueden desaparecer, para dar paso a nuevas especies, o bien, simplemente terminar una rama del árbol de la vida.

Tanto los estudios realizados por la epigenética y la teoría del equilibrio puntuado, me permiten sugerir que dejemos en paz a Darwin, que no se insista en teorizar un neo-neo darwinismo. Darwin ya tuvo su momento, tal como lo hizo Ptolomeo (en su momento): creó un modelo para explicar los movimientos de los objetos celestes. Lo hizo con toda la lógica, razonamiento, observación y datos que pudo conseguir, pero no he conocido a un astrónomo serio que se considere “ptoloméico”, pienso que actualmente no deberá pasar lo mismo con un biólogo moderno: considerarse “darwinista”, o “neo-darwinista” pues ya está fuera de lugar, máxime si alguien por ahí se siente el bull terrier de Darwin. Ello significa estar aferrado a una idea, al trabajo de una persona, y eso es anticientífico.