Quiero entrar al debate que se da en un audio publicado en
https://www.youtube.com/watch?v=C_PLslIp_t4
donde, a mi muy humilde parecer, el prestigiado y respetable Antonio Lazcano, entra en unos terrenos donde comenta cosas que tienen profundos problemas filosóficos y ontológicos.
Puedo estar equivocado, pero para esto es este blog, para que, a través de argumentos plausibles, comenten y puedan aclararse la verdad de las cosas.
El audio intenta refutar a quienes se oponen al matrimonio
igualitario. Hasta aquí ya está sesgado el post, obviamente por intereses muy
particulares de una persona de ese bando. Pero como yo soy objetivo, conozco el
método científico, hay
que escuchar la otra parte, esa que dice Lazcano que estuvo escuchando
entretenidamente y que no pusieron en el audio. Sin estar a favor o en contra de
ninguna ideología en mi explicación, hasta el momento he visto que las razones
tanto de un bando como del otro, están llenas de inconsistencias. De momento voy a referirme a las del audio,
en su momento, si hay oportunidad y ustedes me lo permiten, me referiré a las
explicaciones del otro personaje que no aparecen en el audio.
Aseveraciones de Lazcano en negritas y enseguida mi comentario:
"El cuerpo humano no fue diseñado por nadie"
Esa es su creencia, y se respeta. Esa aseveración no está demostrada en ninguna parte de la ciencia. Nadie ha construido hasta el momento un teorema equivalente a esa afirmación, ni siquiera se usa como conjetura en algún cuerpo consistente de algún modelo formal. Más bien es una creencia o convicción de quien lo dice al intentar inferirla a partir de sus conocimientos, no sólo de biología sino del bagaje cultural, educacional, académico, emocional, etc.
"Se ve que tienen problemas con Darwin"
Vaya, ¿quién no tiene problemas con Darwin?, es más, ¿qué
investigador no tiene problemas con Darwin? Podemos hablar de esto con más
detenimiento. Por el momento puedo decirles que para mí Darwin es a la biología
como Ptolomeo a la Astronomía. Ambos fueron investigadores muy serios de su
tiempo, que intentaron describir lo que observaron en la naturaleza, el primero
el fenómeno de la evolución y el segundo el movimiento de los cuerpos en la
bóveda celeste. Pero han sido rebasados abundantemente por mejores modelos de
interpretación. La llamada selección natural de Darwin, hoy por hoy, no es el mecanismo de la evolución, sino un
ingrediente particular de un mecanismo mucho más amplio. En tal caso, la
selección natural constituye un mecanismo
inicial para entender algunas cosas de la evolución
biológica real. Podemos abundar en los posibles mecanismos de la evolución,
pero voy a resumir las cosas así: una metáfora que utilizan muchos "darwinianos"
es esta: "la naturaleza hace las cosas a ciegas". Supongo que ellos se imaginan que la selección
natural es como una señora que tiene los ojos vendados y que selecciona al
azar, sin ver, qué especies sobreviven y cuáles no. Pues bien, esta es mi
metáfora: El verdadero mecanismo de
la evolución es como una señora con los ojos bien abiertos, sin vendas, que
elige a detalle y con cuidado el camino para darle paso a todos y cada uno de
los seres vivos. Nótese que en esta ocasión puse "mecanismo" con
itálicas, a diferencia del mecanismo de la selección natural, el que yo
propongo es no-computable. Pero eso
es un tema que podemos discutir abundantemente. En este sentido, no sé de qué
se enorgullecen aquellas personas que dicen ser darwinistas. Es como si yo dijera que soy ptoloméico, cuando sé que ya hay modelos que explican fenómenos que
el modelo ptolméico no puede, tal como el modelo copernicano, y hay otro mejor que es el kepleriano, y hay otro mejor que es el newtoniano, incluso otro mejor que es el einsteniano, y aún así, no sé de un físico fanático religioso que
diga: "soy einsteniano". Así que me suena chovinista lo que hace
gente como Dawkins, que orgullosamente se hace llamar el bull terrier de Darwin. Él que tanto le echa pestes a las
religiones, defiende a capa y espada a su santo patrono. Qué cosas...
"Si el cuerpo humano fuera diseñado, quien lo diseñó
fue un muy mal diseñador"
Otra sentencia aventurada, filosófica, no científica, con
toques chovinistas como diría el gran Carl Sagan. Ahora bien, intenta demostrar
esta aseveración al afirmar que su Dios imaginario (lo digo porque, hasta donde
sé, es ateo) hubiera hecho las cosas "mejor", con, por ejemplo, el
tracto para respirar y para digerir. El Dios imaginario de Lazcano (llamémosle
así de momento de esta manera metafórica) no hubiera construido el tracto
respiratorio como de hecho es, con los problemas de bronco aspiración que se
suscitan, pero por otro lado el Dios cristiano ¡sí lo hizo así! colocando las
cosas en su lugar y de manera funcional, para usarse por un tiempo. Otro
ejemplo que pone es el problema que se presenta con las hernias. Pero bueno,
fácilmente se sigue que el Dios cristiano sigue las leyes de la física, entre
ellas la segunda ley de la termodinámica, donde todo se gasta, se deteriora y
muere. Pero no, ese es un defecto que el Dios imaginario de Lazcano no hace,
¡pero el Dios cristiano sí! El Dios de Lazcano produce mejores organismos, no
se gastan, posiblemente son eternos, no sé bien cómo se lo imagine pero podríamos
construir un escenario donde esos problemas no den, un universo en donde no
haya problemas, no haya desgaste, ¡no exista la segunda ley de la
termodinámica! Y eso, hasta el momento,
sólo lo podemos hacer con la imaginación (de manera abstracta) o de manera virtual con programas de
animación.
También compara al hombre con un hongo donde hay 64 sexos
diferentes (¡?) o que los bonobos tengan relaciones homosexuales, justifica entonces
de manera natural que el matrimonio igualitario deba darse. Mal. ¿Por qué?
¿Nosotros qué tenemos que ver con el hongo en esto del debate del matrimonio
igualitario? ¡Evolutivamente nos llevan millones de años! ¿Con el
bonobo? por favor... tenemos más de dos millones de años que dejamos de
parecernos a los simios. Por otro lado, los bonobos y de hecho todos los
mamíferos, son eminentemente heterosexuales, y algunos con tendencias
bi-sexuales, como los bonobos precisamente. Pero sólo hay dos especies en donde
una proporción pequeña, menos del 8% siente atracción e intenta quedarse con
alguien de su mismo sexo: el ser humano y las ovejas. De ahí en fuera, todos
los mamíferos se aparean y sienten atracción con el sexo opuesto, seguidos de
sus interesantes y comportamientos a veces bi-sexuales y otras solamente
heterosexual, incluso ¡hasta monógamos hay! Hay una diversidad tremenda de comportamientos
animales. ¡Imitar a todos está del cocol! En conclusión, el comportamiento
natural ha sido utilizado de manera sesgada para tratar de fortalecer
ideologías humanas. Tomar algunos casos como bandera puede funcionar, pues se
adapta a casi cualquier cosa fantasiosa que se le presente a la mente humana.
"Lo natural es lo que se puede hacer"
Ahora, Lazcano entra en el terreno de lo moral. Y ahora me
voy a basar en lo que gran parte de la comunidad científica ha clasificado sin
más discusión, aunque, como todo, también se puede debatir en otro contexto,
pero en este no. Cualquier ciudadano, científico o no, distingue entre lo
natural y lo artificial. Ya sé que todo lo que el humano hace es un subconjunto
de lo natural, pero en el contexto que estamos tratando, lo artificial es
aquello construido por el hombre: casas, coches, cohetes, celulares, relojes,
computadoras, sondas espaciales, telescopios, láseres...ah, pero también puede violar, pasarse el alto, robar, engañar
a una nación... ¿todo esto es natural?
Como ya vimos, Lazcano pone muchos ejemplos de
comportamientos sexuales observados en la naturaleza, y también en otras
culturas orientales o islámicas. Pero debemos poner las cosas en el contexto de
nuestra sociedad, no copiar por copiar, ni a Dinamarca ni a Pakistán.
Casi estoy de acuerdo en sus palabras finales, cuando
menciona que al final de cuentas son argumentos políticos los que tienen los
defensores de las familias tradicionales, pero esto también se aplica a los
defensores de los matrimonios igualitarios.
Finalmente hay un choque de ideas políticas sin argumentos científicos tangibles,
sino más bien, unas ideologías totalmente artificiales, y que han florecido al
margen del desarrollo y evolución cultural.
Conclusión
Es un derecho de la sociedad a
que esté bien informada. Si se es democrático se debe respetar todas las formas
de pensar. La comunidad no tradicional ha ido emergiendo, pasando de ser
eminentemente heterosexual, (en papel, posiblemente) a lesbianismo (ah porque
hay que decirles así, no homosexualismo, ¡es un derecho que exigen!)
transexualismo y no sé ya cuántos sexualismos van, pero han ido ganando terreno
y derechos. En este contexto se debe tomar en cuenta que también emergerán
grupos que exigirán su derecho al incesto, a la pedofilia, zoofilia, y todo
tipo de maneras para dar derecho a los placeres que en la naturaleza se
observan. Como dijo Lazcano, en la naturaleza se observa una infinidad de
comportamientos y mecanismos de reproducción y placeres sexuales. Si con eso él
concluye que entonces el matrimonio entre LGTBs es natural, su argumento, erra.
Finalizo mi punto. La comunidad LGTB ya ganó respeto en la sociedad, gracias a
sus movilizaciones y presiones políticas. Ahora dejemos que esto sea justo: que
la familia tradicional se movilice para exigir sus demandas, ya que se ha
quedado dormida por mucho tiempo, y se les marea con este tipo de
argumentaciones. Que las familias se informen y se ponga en discusión nacional,
es mejor, nos conviene a todos, pues así nos iremos informando y concientizando
de lo que queremos para nuestra sociedad. Si a algún grupo no les gustan las
reglas del juego, y quiere imponer su razón porque siente que es la mejor,
pensando que el grueso de los mexicanos están locos y retrasados (¡síndrome
Trump!) algo anda mal. Al final, una vez informados todos, que se haga lo que
se hace en un país laico, democrático, plural, abierto y bien informado, y que
gane el que deba de ganar. Darwinismo puro y eso lo sabe Lazcano.
