¿Es el universo una gran máquina?

Esta reflexión tiene que ver con el hecho de que hasta ahora los argumentos a favor del ateísmo no los encuentro convincentes.

   Para abordar esto, voy a empezar discutir una de las posiciones mecanicistas que intentan "demostrar" que Dios no existe, y según Daniel Dennet  ¡ni si quiera la conciencia ni el libre albedrío! Un ejemplo de esto es lo que expone en La peligrosa idea de Darwin. Dennet asegura que la llamada Selección Natural "explica muy bien" que no se requiere de algo mejor que produzca algo inferior, tal como una máquina. No es requisito saber cómo hacer una máquina, "la Selección Natural lo explica muy bien" dice Dennet.  Entre sus argumentaciones, pone como ejemplos: 

-¿Conoce Ud un edificio que no tenga un constructor?

-¿Conoce cualquier auto que no tenga a alguien que lo hizo?

   Dice (erróneamente) que sin embargo, Darwin dio al clavo al decir que podemos tener organismos diseñados y exquisitamente construidos gracias a un proceso absolutamente ignorante.

   Una supuesta carta que Dennet tiene para basar sus argumentos, débiles por cierto, como se verá a continuación, es hacer relucir  al gran genio Alan Turing. Y aquí viene la confusión (¿o engaño?) de Dennet: Dice que Turing se dió cuenta que podía construir máquinas que no tenían por qué entender la aritmética, que no tenían por qué razonar o entender cómo hacer cálculos sofisticados. ¡Qué manera de torcer la historia! Primero, ya se sabía, desde Aristóteles, que se podían hacer cálculos mecánicos, sin necesariamente razonar, incluso antes de Turing, Leibniz inventó una calculadora para tal propósito. La aportación verdadera de Turing fue encontrar lo que verdaderamente es computable y lo que no. Para ello inventó lo que él mismo llamó la Máquina de Turing (MT). ¿Qué hace la MT? Voy a resumirla de la siguiente manera, la MT dice qué cosa es computable y qué no.  Turing se dió cuenta de que existe un conjunto de problemas computables, que es más pequeño que el conjunto de problemas no- computables.  Una forma de expresar lo que asegura Dennet es: "se requiere de una máquina que ejecuta los algoritmos necesarios (desconocidos por el ser humano, claro) para llevar a cabo la evolución". ¿Quién es esa máquina? ¡La selección natural!

   El Sr. Dennet debe darse cuenta por qué ahora la comunidad científica quiere realizar computación basada en ADN ó computación cuántica. Debe caer en la cuenta que no todo es algorítmico, esto es, no todo es mecánico.

   Quiere explicar que la causa es mecánica (la Selección Natural), y la consecuencia es no mecánica (la Conciencia). Lo que no ve es que, una de las columnas vertebrales de las ciencias exactas son los principios de conservación, tales como conservación del momento y la energía.

   Esto trae a colación lo que una vez dijo deGrasse Tyson: "Las matemáticas no nos las encontramos debajo de una roca como se encuentran unas larvas, las inventamos nosotros, salieron de nuestra cabeza, salieron de la nada". Pero deGrasse falta a las leyes de conservación, ¡por supuesto que sí!  Sabe que lo más parecido a la nada es el vacío cuántico, el cual tiene energía, o sea, que es algo.  

   Con esto paso a dar a conocer mi tesis:

   Estamos en un universo lleno de campos, tales como el campo gravitacional, campo electromagnético, campo de Higgs, ... y otros más que aún no se han descubierto (por ejemplo, es posible que pronto se encuentre uno que se el causante de la materia oscura). Uno de ellos es al que yo llamo  campo de conciencia.

   No se ha desarrollado esta teoría, pero yo postulo lo siguiente: nuestro cerebro, inmerso en todo tipo de campos, en particular en el campo de conciencia, percibe todo el tiempo elementos de información existentes en dicho campo, a los cuales les llamo paquinfos. Cuando nuestro cerebro detecta un paquinfo,  dependiendo del entrenamiento adquirido por las redes neuronales, y de las necesidades de la persona que lo adquiere, puede convertirse en una idea, en un pensamiento. Si esta idea nadie la ha tenido anteriormente, se puede convertir en un elemento cultural a diseminar o en un invento. Si el medio ambiente natural y social es propicio para la reproducción de la idea, se transformará en un meme (desde el punto de vista de Dawkins) o en una nueva tecnología. ¿Es que el lector cree que toda la tecnología, las matemáticas, las modas, las innovaciones vinieron de la nada? Por puro principio de conservación de energía ¡por supuesto que no!

   Terminaré este tema diciendo lo que Michio Kaku, uno de los pioneros de la Teoría de Cuerdas dice: "El universo se parece más a un gran pensamiento que a una gran máquina."

¿Qué tiene que ver la evolución en esto?

Quiero entrar al debate que se da en un audio publicado en

https://www.youtube.com/watch?v=C_PLslIp_t4

donde, a mi muy humilde parecer, el prestigiado y respetable Antonio Lazcano, entra en unos terrenos donde comenta cosas que tienen profundos problemas filosóficos y ontológicos.

Puedo estar equivocado, pero para esto es este blog, para que, a través de argumentos plausibles, comenten y puedan aclararse la verdad de las cosas.

El audio intenta refutar a quienes se oponen al matrimonio igualitario. Hasta aquí ya está sesgado el post, obviamente por intereses muy particulares de una persona de ese bando. Pero como yo soy objetivo, conozco el método científico, hay que escuchar la otra parte, esa que dice Lazcano que estuvo escuchando entretenidamente y que no pusieron en el audio. Sin estar a favor o en contra de ninguna ideología en mi explicación, hasta el momento he visto que las razones tanto de un bando como del otro, están llenas de inconsistencias.  De momento voy a referirme a las del audio, en su momento, si hay oportunidad y ustedes me lo permiten, me referiré a las explicaciones del otro personaje que no aparecen en el audio. 

Aseveraciones de Lazcano en negritas y enseguida mi comentario:

"El cuerpo humano no fue diseñado por nadie"

Esa es su creencia, y se respeta. Esa aseveración no está demostrada en ninguna parte de la ciencia. Nadie ha construido hasta el momento un teorema equivalente a esa afirmación, ni siquiera se usa como conjetura en algún cuerpo consistente de algún modelo formal. Más bien es una creencia o convicción de quien lo dice al intentar inferirla a partir de sus conocimientos, no sólo de biología sino del bagaje cultural, educacional, académico, emocional, etc.  

"Se ve que tienen problemas con Darwin" 

Vaya, ¿quién no tiene problemas con Darwin?, es más, ¿qué investigador no tiene problemas con Darwin? Podemos hablar de esto con más detenimiento. Por el momento puedo decirles que para mí Darwin es a la biología como Ptolomeo a la Astronomía. Ambos fueron investigadores muy serios de su tiempo, que intentaron describir lo que observaron en la naturaleza, el primero el fenómeno de la evolución y el segundo el movimiento de los cuerpos en la bóveda celeste. Pero han sido rebasados abundantemente por mejores modelos de interpretación. La llamada selección natural de Darwin, hoy por hoy, no es el mecanismo de la evolución, sino un ingrediente particular de un mecanismo mucho más amplio. En tal caso, la selección natural constituye un mecanismo inicial para entender algunas cosas de la evolución biológica real. Podemos abundar en los posibles mecanismos de la evolución, pero voy a resumir las cosas así: una metáfora que utilizan muchos "darwinianos" es esta: "la naturaleza hace las cosas a ciegas".  Supongo que ellos se imaginan que la selección natural es como una señora que tiene los ojos vendados y que selecciona al azar, sin ver, qué especies sobreviven y cuáles no. Pues bien, esta es mi metáfora: El verdadero mecanismo de la evolución es como una señora con los ojos bien abiertos, sin vendas, que elige a detalle y con cuidado el camino para darle paso a todos y cada uno de los seres vivos. Nótese que en esta ocasión puse "mecanismo" con itálicas, a diferencia del mecanismo de la selección natural, el que yo propongo es no-computable. Pero eso es un tema que podemos discutir abundantemente. En este sentido, no sé de qué se enorgullecen aquellas personas que dicen ser darwinistas. Es como si yo dijera que soy ptoloméico, cuando sé que ya hay modelos que explican fenómenos que el modelo ptolméico no puede, tal como el modelo copernicano, y hay otro mejor que es el kepleriano, y hay otro mejor que es el newtoniano, incluso otro mejor que es el einsteniano, y aún así, no sé de un físico fanático religioso que diga: "soy einsteniano". Así que me suena chovinista lo que hace gente como Dawkins, que orgullosamente se hace llamar el bull terrier de Darwin. Él que tanto le echa pestes a las religiones, defiende a capa y espada a su santo patrono. Qué cosas...

"Si el cuerpo humano fuera diseñado, quien lo diseñó fue un muy mal diseñador"

Otra sentencia aventurada, filosófica, no científica, con toques chovinistas como diría el gran Carl Sagan. Ahora bien, intenta demostrar esta aseveración al afirmar que su Dios imaginario (lo digo porque, hasta donde sé, es ateo) hubiera hecho las cosas "mejor", con, por ejemplo, el tracto para respirar y para digerir. El Dios imaginario de Lazcano (llamémosle así de momento de esta manera metafórica) no hubiera construido el tracto respiratorio como de hecho es, con los problemas de bronco aspiración que se suscitan, pero por otro lado el Dios cristiano ¡sí lo hizo así! colocando las cosas en su lugar y de manera funcional, para usarse por un tiempo. Otro ejemplo que pone es el problema que se presenta con las hernias. Pero bueno, fácilmente se sigue que el Dios cristiano sigue las leyes de la física, entre ellas la segunda ley de la termodinámica, donde todo se gasta, se deteriora y muere. Pero no, ese es un defecto que el Dios imaginario de Lazcano no hace, ¡pero el Dios cristiano sí! El Dios de Lazcano produce mejores organismos, no se gastan, posiblemente son eternos, no sé bien cómo se lo imagine pero podríamos construir un escenario donde esos problemas no den, un universo en donde no haya problemas, no haya desgaste, ¡no exista la segunda ley de la termodinámica!  Y eso, hasta el momento, sólo lo podemos hacer con la imaginación (de manera abstracta) o de manera virtual con programas de animación.

   También compara al hombre con un hongo donde hay 64 sexos diferentes (¡?) o que los bonobos tengan relaciones homosexuales, justifica entonces de manera natural que el matrimonio igualitario deba darse. Mal. ¿Por qué? ¿Nosotros qué tenemos que ver con el hongo en esto del debate del matrimonio igualitario? ¡Evolutivamente nos llevan millones de años! ¿Con el bonobo? por favor... tenemos más de dos millones de años que dejamos de parecernos a los simios. Por otro lado, los bonobos y de hecho todos los mamíferos, son eminentemente heterosexuales, y algunos con tendencias bi-sexuales, como los bonobos precisamente. Pero sólo hay dos especies en donde una proporción pequeña, menos del 8% siente atracción e intenta quedarse con alguien de su mismo sexo: el ser humano y las ovejas. De ahí en fuera, todos los mamíferos se aparean y sienten atracción con el sexo opuesto, seguidos de sus interesantes y comportamientos a veces bi-sexuales y otras solamente heterosexual, incluso ¡hasta monógamos hay!  Hay una diversidad tremenda de comportamientos animales. ¡Imitar a todos está del cocol! En conclusión, el comportamiento natural ha sido utilizado de manera sesgada para tratar de fortalecer ideologías humanas. Tomar algunos casos como bandera puede funcionar, pues se adapta a casi cualquier cosa fantasiosa que se le presente a la mente humana.

"Lo natural es lo que se puede hacer"

Ahora, Lazcano entra en el terreno de lo moral. Y ahora me voy a basar en lo que gran parte de la comunidad científica ha clasificado sin más discusión, aunque, como todo, también se puede debatir en otro contexto, pero en este no. Cualquier ciudadano, científico o no, distingue entre lo natural y lo artificial. Ya sé que todo lo que el humano hace es un subconjunto de lo natural, pero en el contexto que estamos tratando, lo artificial es aquello construido por el hombre: casas, coches, cohetes, celulares, relojes, computadoras, sondas espaciales, telescopios, láseres...ah, pero también  puede violar, pasarse el alto, robar, engañar a una nación... ¿todo esto es natural?

Como ya vimos, Lazcano pone muchos ejemplos de comportamientos sexuales observados en la naturaleza, y también en otras culturas orientales o islámicas. Pero debemos poner las cosas en el contexto de nuestra sociedad, no copiar por copiar, ni a Dinamarca ni a Pakistán.

Casi estoy de acuerdo en sus palabras finales, cuando menciona que al final de cuentas son argumentos políticos los que tienen los defensores de las familias tradicionales, pero esto también se aplica a los defensores de los matrimonios igualitarios.  Finalmente hay un choque de ideas políticas sin argumentos científicos tangibles, sino más bien, unas ideologías totalmente artificiales, y que han florecido al margen del desarrollo y evolución cultural.

Conclusión

Es un derecho de la sociedad a que esté bien informada. Si se es democrático se debe respetar todas las formas de pensar. La comunidad no tradicional ha ido emergiendo, pasando de ser eminentemente heterosexual, (en papel, posiblemente) a lesbianismo (ah porque hay que decirles así, no homosexualismo, ¡es un derecho que exigen!) transexualismo y no sé ya cuántos sexualismos van, pero han ido ganando terreno y derechos. En este contexto se debe tomar en cuenta que también emergerán grupos que exigirán su derecho al incesto, a la pedofilia, zoofilia, y todo tipo de maneras para dar derecho a los placeres que en la naturaleza se observan. Como dijo Lazcano, en la naturaleza se observa una infinidad de comportamientos y mecanismos de reproducción y placeres sexuales. Si con eso él concluye que entonces el matrimonio entre LGTBs es natural, su argumento, erra. Finalizo mi punto. La comunidad LGTB ya ganó respeto en la sociedad, gracias a sus movilizaciones y presiones políticas. Ahora dejemos que esto sea justo: que la familia tradicional se movilice para exigir sus demandas, ya que se ha quedado dormida por mucho tiempo, y se les marea con este tipo de argumentaciones. Que las familias se informen y se ponga en discusión nacional, es mejor, nos conviene a todos, pues así nos iremos informando y concientizando de lo que queremos para nuestra sociedad. Si a algún grupo no les gustan las reglas del juego, y quiere imponer su razón porque siente que es la mejor, pensando que el grueso de los mexicanos están locos y retrasados (¡síndrome Trump!) algo anda mal. Al final, una vez informados todos, que se haga lo que se hace en un país laico, democrático, plural, abierto y bien informado, y que gane el que deba de ganar. Darwinismo puro y eso lo sabe Lazcano.

 

¿"LA EVOLUCIÓN ES SÓLO UNA TEORÍA"?

 "LA EVOLUCIÓN ES SÓLO UNA TEORÍA"

¿Cuántas veces hemos oido esta frase?

Aquí hay dos imprecisiones muy fuertes, que a su vez generan malos entendidos y discusiones bizantinas, cuando no se tienen claros los conceptos EVOLUCIÓN y TEORIÁ. Por un lado, la comunidad científica, y me refiero principalmente a los de las ciencias exactas, tales como matemáticos, físicos, biólogos, químicos y geólogos toman por hecho que existe un fenómeno que se da en la naturaleza, llamado precisamente evolución biológica. Tal vez alguno de ellos pueda dudar de que existe tal fenómeno. Hasta ahora no he conocido alguno que intente demostrar lo contrario. Pero con seguridad, puedo decir que no hay nadie que haya detectado que no se da el fenómeno de la EVOLUCIÓN, tanto biológica como química, y en el caso del área social, se observa una EVOLUCIÓN CULTURAL. No sé realmente qué pase y cuál sea el sentir de la mayoría de los de las ciencias blandas (sociología, psicología, economía y geografía, por poner algunos ejemplos). Hasta aquí, ya empieza algo complicado: saber que existen dos tipos de rigor para hacer ciencia, uno demasiado formal, matemático y determinista, y el otro más subjetivo, informal desde el punto de vista matemático y el cual suele hacer uso del razonamiento abductivo, esto es, basado en conjeturas, las cuales pueden estar apoyadas a su vez en resultados producidos por las ciencias duras. Hasta aquí, el ensayo en cuestión se refiere a dos teorías, totalmente diferentes y con sus propios postulados; EVOLUCIÓN QUÍMICA Y EVOLUCIÓN BIOLÓGICA. Pero hace una mezcla con la TEORÍA DEL BIG BANG, que es otra teoría a parte. En resumen, el título mezcla tres teorías reconocidas por las ciencias duras en una sola. Alguien que no las ha analizado, entendido o estudiado, es alguien que suele escribir así. Finalmente, al leer el contenido, se percibe que el adjetivo "ES SÓLO UNA TEORÍA" está mal usado al no entender qué es una TEORÍA, tal como un científico la entiende, sino que la usa engañosamente cuando la gente, en general, la considera como una suposición o especulación, mientras que un científico la considera como un modelo que describe coherentemente un conjunto de fenómenos, gracias a la construcción, ya sea de una serie de axiomas o postulados encontrados previamente a través de la observación o experimentación sistemáticas.

LA REALIDAD

¡Bienvenido a mi blog! Aquí encontrarás temas de los que pueden tratarse en un "café filosófico". Encontrarás reflexiones concernientes a áreas científicas y tecnológicas, además de temas sobre teología y religión. Como sabes, existe abundante información hoy en día en muchas disciplinas, donde cada experto podría ayudarnos en temas que el resto del mundo no manejamos.

Tema de hoy:

¿Qué es la realidad?

Es una pregunta, cuya respuesta, en un sentido, pareciera obvia y fuera de lugar, y en otro muy complicada y difícil de contestar.

En una conversación cualquiera, cuando aparece la palabra realidad, generalmente esta pasa desapercibida como para que alguien se detenga y haga un análisis de su significado.  La palabra parece ser entendida por todo mundo. 

Yo me atrevo a decir que si nos pusieramos de acuerdo en su significado se acabarían las confusiones, la intolerancia y los malos entendidos que se tienen cuando alguien se aferra a alguna ideología, nacionalismo, creencia o cosmogonía.

Sin embargo, para empezar a analizar esta palabra, la cual, como casi todas, trae la carga de un concepto referente a un objeto o fenómeno que ocurre en el universo, muchas veces se asocia con los conceptos de verdad, certeza, simetría y belleza.

Sin embargo, el siguiente modelo que voy a dar, puede ocasionar un "shock" a más de uno. 

La realidad se puede concebir como aquello que está ocurriendo "allá afuera" o "aquí adentro", como aquello que hay "allá afuera" o "aquí adentro". Por "allá afuera" me refiero a lo que es externo a nuestra mente o nuestra conciencia, mientras que por "aquí adentro", me refiero a lo que ocurre en mi mente o conciencia. ¡¿Pero, qué hay allá afuera?!

En un esfuerzo por entender la realidad, he llegado a la conclusión de que ésta se puede analizar como un hadrón con tres quarks: la realidad material, la realidad abstracta y la realidad virtual.

Es decir, para entender la realidad, hay que entender lo que muchas veces nosotros consideramos como diferentes realidades, las cuales están intrínsecamente contectadas. Veamos cada una:

1. La realidad material. Es aquello de lo que estamos convencidos gracias a nuestros sentidos y a nuestros aparatos de medición. Por medio de nuestros sentidos podemos palpar, gustar, sentir, oler o ver un objeto o fenómeno a nuestro alrededor. Mientras que por medio de un telescopio, gausometro, amperímetro, interferómetro, etc, podemos "ver", esto es, estar convencidos de otros objetos que con nuestros sentidos no los hubieramos detectado.

2. La realidad abstracta. En esta realidad, tan concreta como la anterior, radican los conceptos, las ideas, el lenguaje escrito, matemático y hablado para poder interpretar los objetos físicos del universo. ¿Qué haríamos sin una ecuación, o sin los números, para poder explicar lo que vemos en el mundo físico? Sin esta parte de la realidad, no tiene caso la anterior, es decir, es imposible disociar una de la otra, están íntimamente relacionadas, "pegadas". Pensemos en el campo electromagnético, Michael Faraday fue el primero en concebirlas de manera abstracta, como un artificio mental para explicar manifestaciones de la materia. Hoy por hoy, hablar de teoría de campos es hablar de entes matemáticos, pues por ejemplo las "líneas de campo" son un "artificio" puramente matemático, obedeciendo las leyes del cálculo, tales como continuidad y derivada. Nadie ve las líneas con los ojos, pero sabemos que ahí están.

3. La realidad virtual.   Esta cara de la realidad, la refiero como aquella de la que estamos conscientes de su existencia y que provoca, como las anteriores, una reacción por parte de quien la percibe y que hoy en día se logra ver nítidamente a través de los dispositivos electrónicos (tales como los teléfonos "inteligentes"), y que no es más que la transmisión de información que se envia, y que interpretamos como un simple diálogo con una persona (que posiblemente está al otro lado del planeta). Enviar un archivo, apretar un boton, bajar una aplicación, recibir una mala o buena noticia, ver una imagen o toda una película, se da en el esceneario que estoy llamando mundo virtual. "Los avengers" por ejemplo, ¡son reales! virtualmente hablando. ¿Por qué me atrevo a decir que son reales? esto es, ¡existen! Porque si no existieran, no producirían una reacción en las personas que van a ver la película, la acción de presentar la película y la reacción del espectador, es tal que obedece leyes de conservación tales como momento y energía. Las leyes de conservación son uno de los pilares de la ciencia que han tenido mucho éxito en su avance y en desentrañar misterios de la naturaleza. Considerarlas como una verdad ¡nos han ayudado a entender la realidad! ... hasta ahora. Otro ejemplo más que me gustaría poner es el siguiente: imaginen un círculo. Como tal, es un objeto puramente abstracto, ¡existe en la realidad abstracta, no en la física ni en la virtual! Porque está hecho de puntos, y los puntos no existen, ¡ni la realidad física ni en la virtual! Este es un buen ejemplo que nos permite entender cláramente cómo están pegadas las tres caras de la realidad. Imagínense, ¡qué haríamos sin el círculo! Bien, como el círculo sólo existe en la realidad abstracta, hay cosas en la realidad física que se parecen. Por ejemplo, la orilla de una tapa, o la orilla de un platillo volador. Que por cierto, estos últimos sí existen, pero en la realidad virtual, jaja. Bueno, pero ese es otro tema que después discutiré. En un computador, por ejemplo, podemos darnos idea de cómo son los círculos, y de hecho muchas de las curvas matemáticas que nos enseñan en la escuela, pero que claramente, por ejemplo, el círculo que vemos en el computador, no es el círculo matemático, pues un computador no mostrará puntos, sino pixeles, y estos tienen estructura y tamaño.