Argumento cosmológico Kalam
Vamos a analizar el llamado argumento cosmológico Kalam en la versión popularizada por el filósofo William Lane Craig.
Para ello, la primera pregunta que analizaré es ¿cuándo comienza algo a existir?
¿En qué momento un coche empieza a existir? ¿Cuando en la fábrica se termina de colocar el último tornillo? ¿cuando se le da la última pasada de pintura? ¿cuando se le coloca el número de serie? o ¿cuando se matricula por el primer dueño?
Veamos qué se dice al respecto en diferentes disciplinas.
1. Filosofía
Para Platón, algo empieza a existir cuando participa de una Idea o Forma. Según su teoría, las Ideas son realidades eternas, perfectas e inmutables que existen en un plano inteligible, independiente del mundo sensible. Las cosas materiales del mundo físico no son verdaderamente “ser” en sentido pleno, sino copias o reflejos imperfectos de esas Ideas.Por ejemplo: La Idea de Belleza existe eternamente. Un objeto bello en el mundo sensible “empieza a existir” como bello cuando participa de esa Idea, aunque de manera imperfecta.
Para Aristóteles, algo empieza a existir cuando pasa de la potencia al acto: es decir, cuando deja de ser una posibilidad y se convierte en realidad.
Mi propuesta: En términos ontológicos, la existencia se asocia con participar del ser y presencia en algunas de las caras de la realidad..
2. Ciencia y física
En física, la existencia de algo se define cuando puede interactuar con el universo (por ejemplo, tiene masa, energía o información).
En cosmología, el inicio de la existencia del universo se marca en el Big Bang, cuando el espacio-tiempo comenzó a expandirse.
Para partículas, se considera que “existen” cuando son detectables o medibles.
3. Metafísica y lógica
Desde la lógica, algo “existe” cuando es consistente y no contradictorio dentro de un sistema conceptual, como mi sistema tripartita.
En metafísica, algunos sostienen que las ideas existen incluso antes de su manifestación física (como en el platonismo).
¿Cuándo empieza a existir un ser humano?
1. Biología
Desde la perspectiva científica, un ser humano comienza su existencia en el momento de la fecundación, cuando el óvulo y el espermatozoide se fusionan formando el cigoto, que contiene un genoma único.
2. Filosofía
Algunos sostienen que la existencia humana comienza cuando hay conciencia o capacidad de sentir, lo que suele ocurrir en etapas más avanzadas del desarrollo fetal.
Otros argumentan que la identidad humana está presente desde la concepción porque ya existe la potencialidad completa.
Ahora, un ejemplo concreto: ¿en qué momento un pollito se convierte en pollo? La respuesta no es única, según a quién se le haga la pregunta.
1. Biología
Un pollito es el ave recién nacida, generalmente hasta que completa el plumaje y deja de depender del calor externo (aprox. 4-6 semanas).
Se considera pollo cuando:
Ha desarrollado plumas adultas.
Es capaz de regular su temperatura.
Comienza a mostrar características juveniles/adultas.
2. Industria avícola
En términos comerciales:
Pollito: desde la eclosión hasta unas 4 semanas.
Pollo de engorde: entre 5 y 8 semanas, cuando alcanza el peso para consumo.
Gallina/Gallo joven: después de 12-16 semanas.
3. Cultura y lenguaje
Popularmente, se dice “pollito” mientras es pequeño y tierno, y “pollo” cuando ya parece un ave joven, aunque no sea adulto.
Ahora, ¿cuándo un pollo pasa a ser gallo?
1. Biología y desarrollo
Pollo: término general para el ave joven, sin importar el sexo, normalmente hasta que alcanza la madurez sexual.
Gallo: es el macho adulto de la especie Gallus gallus domesticus.
El cambio ocurre cuando el macho desarrolla características sexuales secundarias:
Cresta y barbillas más grandes y rojas.
Plumaje brillante, con plumas largas en la cola y el cuello.
Espolones en las patas.
Comportamiento típico: canto (el famoso “kikirikí”) y actitud territorial.
2. Edad aproximada
La madurez sexual en gallos suele aparecer entre 4 y 6 meses de edad.
Antes de eso, sigue siendo considerado “pollo” (aunque ya se puede saber el sexo desde semanas tempranas por ciertos rasgos).
A todo esto, ¿si no lo puedes medir, no existe?
Un “montoncito” de arroz no tiene una definición exacta, pero podemos estimarlo:
Un grano de arroz pesa aproximadamente 0.02 gramos (dependiendo del tipo).
Si consideramos un montoncito pequeño de 1 gramo, eso equivale a alrededor de 50 granos.
Un montoncito más visible, digamos 5 gramos, tendría aproximadamente 250 granos.
En resumen:
Pequeño montoncito: 50–100 granos.
Montoncito mediano: 200–300 granos.
Montaña pequeña (1 kg): ~50,000 granos.
Montaña grande (1 tonelada): ~50,000,000 granos.
¿Pero en qué momento pasa de ser una montaña pequeña a una montaña grande?
¿Qué verdades existen que no se pueden demostrar?
1. Teoremas de Gödel
Gödel demostró que en cualquier sistema lógico suficientemente complejo (como la aritmética):
Hay proposiciones verdaderas que no pueden ser demostradas dentro del sistema.
Si el sistema es consistente, no puede ser completo: siempre habrá verdades indemostrables.
Ejemplo:
Una afirmación del tipo “Esta proposición no es demostrable” es verdadera, pero si intentas demostrarla, caes en contradicción.
2. Matemáticas
Hay problemas que sabemos que son indecidibles:
Hipótesis del continuo (¿hay un tamaño infinito entre los números naturales y los reales?).
Problema de la parada (¿puede un algoritmo decidir si otro algoritmo se detendrá?).
3. Filosofía
Verdades existenciales o metafísicas (¿por qué existe algo en vez de nada?) no son demostrables en sentido lógico.
También hay verdades subjetivas (como experiencias internas) que no pueden ser probadas objetivamente.
Lista de ejemplos concretos de verdades indemostrables en la vida real
1. Existencia del mundo externo
No podemos demostrar de forma absoluta que el mundo fuera de nuestra mente existe y no es una ilusión (el famoso problema del solipsismo).
Aceptamos esta verdad por experiencia y coherencia, no por prueba lógica.
2. Existencia de otras mentes
Sabemos que otras personas tienen conciencia, pero no podemos demostrarlo; solo inferimos por su comportamiento.
3. Principio de causalidad
Creemos que todo efecto tiene una causa, pero no hay una prueba definitiva; es una suposición fundamental para la ciencia.
4. Uniformidad de la naturaleza
Asumimos que las leyes físicas serán las mismas mañana que hoy, pero no podemos demostrarlo con certeza absoluta.
5. Libertad humana (libre albedrío)
No hay demostración concluyente de que somos libres o determinados; es una verdad que se vive, no que se prueba.
6. Existencia del pasado
Confiamos en que el pasado ocurrió, pero no podemos demostrarlo más allá de la memoria y los registros, que podrían ser ilusorios.
7. Valores éticos universales
“Es malo causar sufrimiento injustificado” parece una verdad, pero no puede demostrarse científicamente.
En física hay varias afirmaciones fundamentales que se aceptan porque funcionan, no porque puedan demostrarse de manera absoluta. Aquí tienes una lista de ejemplos concretos de verdades indemostrables en física, explicadas de forma clara.
Supuestos básicos de la física
Las leyes de la física son las mismas en todo el universo
Lo asumimos para hacer ciencia, pero solo podemos comprobarlas localmente, no en todo el cosmos.La naturaleza es regular y no cambia arbitrariamente sus leyes
No hay una prueba definitiva de que mañana no cambien; solo observamos que hasta ahora no lo han hecho.El universo existe independientemente del observador
Se asume que la realidad física no depende de que alguien la mida, pero esto no puede demostrarse completamente.
Espacio y tiempo
El espacio y el tiempo existen como entidades reales (o no)
Si son “cosas reales” o solo relaciones matemáticas es una cuestión indemostrable.El tiempo fluye en una sola dirección
Las ecuaciones físicas funcionan casi igual hacia adelante y hacia atrás; la “flecha del tiempo” no está demostrada de forma fundamental.
Mecánica cuántica
La función de onda es algo físicamente real
No se puede demostrar si es una entidad real o solo una herramienta matemática.El colapso de la función de onda ocurre realmente al medir
Es una interpretación; no hay experimento que pruebe que “colapsa” y no que ocurran otras cosas.Existen universos paralelos (interpretación de muchos mundos)
Es coherente matemáticamente, pero no demostrable experimentalmente.El azar cuántico es verdaderamente aleatorio
No se puede demostrar que no exista una causa oculta que simplemente desconocemos.
Cosmología
El universo tuvo un inicio en el Big Bang
Tenemos evidencias de una expansión pasada, pero no una prueba directa del “comienzo absoluto”.El universo es homogéneo e isotrópico a gran escala
Se observa en lo accesible, pero no puede comprobarse en todo el universo.El universo es infinito (o finito)
Ambas posibilidades son compatibles con las teorías actuales y no pueden demostrarse.
Entidades teóricas
La materia oscura existe como una forma de materia real
Se infiere por efectos gravitatorios, pero no se ha observado directamente.La energía oscura es una entidad física real
Explica observaciones, pero su naturaleza no está demostrada.Los campos físicos existen incluso cuando no hay partículas
No puede demostrarse si son “reales” o solo construcciones matemáticas.
Metaciencia (fundamentos)
Las matemáticas describen fielmente la realidad física
Funciona sorprendentemente bien, pero no hay una demostración de por qué.Toda teoría física tiene una explicación más profunda
Es una creencia metodológica, no un hecho demostrable.
Idea clave
La física no se construye solo sobre pruebas, sino también sobre supuestos razonables, interpretaciones y principios no demostrables que permiten que la ciencia avance.
¿En qué momento nace el universo? Se dice que hace 13,800 millones de años. Pero no pueden decir con cuantos meses, minutos, segundos y nanosegundos? Se tiene idea de que empezó a los 10^-36s después del Big Bang. Entre 10⁻⁴
³ s a 10⁻³⁶ s ocurre la inflación, antes de ese tiempo, se acaba la física. “Sabemos” dadas las demostraciones al día de hoy, lo que ocurrió después de ese tiempo, pero antes de ello, no hay física, hay metafísica y teorías provisionales.
Platonismo:
Ahora vamos con el principio cosmológico Kalam:
El principio cosmológico Kalam está relacionado con un argumento filosófico para la existencia de Dios, conocido como el Argumento Cosmológico Kalam. Este principio parte de la idea de que:
Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Este argumento fue popularizado por filósofos como William Lane Craig, aunque sus raíces se remontan a pensadores islámicos medievales (de ahí el nombre "Kalam", que significa "discurso" o "teología" en árabe).
El razonamiento se apoya en dos puntos clave:
Imposibilidad de un pasado infinito real: Según el argumento, no puede existir una serie infinita de eventos pasados, por lo que el universo debe haber tenido un comienzo.
Necesidad de una causa trascendente: Si el universo comenzó a existir, debe haber una causa fuera del universo (atemporal, inmaterial y poderosa) que lo originó.
Perfecto, vamos a ver las objeciones más comunes y luego lo compararemos con otros argumentos cosmológicos:
Objeciones al Argumento Cosmológico Kalam
¿Todo lo que comienza a existir necesita causa?
Algunos filósofos cuestionan si esta premisa es universal. Por ejemplo, en física cuántica hay fenómenos que parecen ocurrir sin causa determinista (aunque esto es debatido).
¿El universo realmente comenzó a existir?
El argumento se apoya en la idea de que el tiempo es finito hacia atrás. Sin embargo, teorías como el modelo cíclico o el multiverso sugieren que podría haber una realidad eterna.
¿La causa debe ser Dios?
Incluso si aceptamos que el universo tiene una causa, no necesariamente implica que sea un ser personal, consciente o el Dios teísta. Podría ser una ley física, energía, etc.
Pienso que a esa causa se le puede llamar Dios: Iniciador: actúa en cada punto del universo para que sea homogéneo e isotrópico, sin fallar (omnipresente) contiene la información necesaria y suficiente para que se ejecuten matemática y fielmente las leyes de movimiento (omnisciente).
Comparación con otros argumentos cosmológicos
Leibniz (Principio de Razón Suficiente):
Pregunta: ¿Por qué hay algo en vez de nada?
Afirma que todo lo que existe debe tener una explicación, incluso el universo completo. Esto lleva a postular un ser necesario.
Santo Tomás (Cinco Vías):
Basado en la causalidad y el movimiento. Argumenta que debe existir un "motor inmóvil" que explique el cambio y la existencia.
Kalam vs. otros:
Kalam se centra en el comienzo temporal del universo, mientras que Leibniz y Tomás se enfocan en la contingencia (el hecho de que el universo podría no haber existido).
El principio de razón suficiente es un concepto filosófico formulado principalmente por Gottfried Wilhelm Leibniz. Este principio establece que:
Nada ocurre sin que haya una razón suficiente para que sea así y no de otra manera.
En otras palabras, todo hecho, evento o existencia debe tener una explicación o causa que justifique su realidad. No hay hechos “sin razón” en el universo.
Aspectos clave del principio
Universalidad: Se aplica a todo lo que existe, tanto en el ámbito físico como en el lógico.
Distinción con el principio de causalidad:
El principio de causalidad se refiere a que todo efecto tiene una causa.
El principio de razón suficiente es más amplio: no solo busca causas, sino también razones lógicas, condiciones y fundamentos.
Implicaciones metafísicas:
Nada es arbitrario.
Incluso las verdades necesarias (como las matemáticas) tienen una razón suficiente en la naturaleza de las cosas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario